"Blogs sind als Weblinks ungeeignet"…

Alexander Graf

Alexander Graf, 35, E-Commerce Unternehmer & Autor, Gelernt und erste M&A-Tätigkeit bei der Otto Group, danach über 10 Unternehmen gegründet, heute u.a. Gründer Geschäftsführer des führenden Shop Technologieanbieters Spryker Systems. Im Juni 2015 hat er das E-Commerce Buch veröffentlicht, das seitdem die E-Commerce Rankings anführt. Weitere Infos hier, oder direkt kontaktieren unter: alexander.graf@etribes.de || Tel: +49 (40) 3289 29690

Das könnte Dich auch interessieren...

Keine Antworten

  1. Du bist aber sehr hart ins Gericht gegangen mit den Korrekturlesern :-). Da sind auch interessante Kommentare die in deinem Beitrag stehen… Ich hoffe hier bleibt es etwas sachlicher, aber 60 Kommentare werden es hier wohl eher nicht!

  2. Dennis sagt:

    Ja, der Wiki-Artikel sollte überarbeitet werden und ja, der Social Commerce auf Kassenzone bietet relevante Mehrinformationen und sollte verlinkt werden. Also … du siehst die Sache richtig. Punkt!

  3. Michel sagt:

    Das ist bei Wikipedia wirklich etwas seltsam, was da teilweiße abgeht. Allein, wenn man sieht, dass die Verschiedenen Plattformen von StudiVZ nicht einen eigenen Artikel oder wenigstens abschnitt verdienen, aber jedes kleine Codeschnippselchen einen eigenen Artikel bekommt solange das Programm unter GPL steht.

    Meine Blogs stehen bei mehreren Artikeln sowohl unter Links als auch oft unter belegen, ich sag aber nicht wo, sonst leist das jemand von den Extrem-Exkludisten und löscht das wieder- nein, die Links habeich nicht gesetzt, aber wenn man nach einigen Artikeln Googelt, findet man zuerst Wikipedia und dann einen Blogpost von mit.

  4. Mela sagt:

    Es gibt einen guten Grund warum ich, wenn ich relevantes Wissen zu einem Thema zusammentrage, dann nicht an der Wikipedia mitarbeite.
    Es gibt viele andere Möglichkeiten zu einem Thema detaillierter, ungestörter und ohne Diskussionen von Leuten die mit den eigentlichen Thema gar nix am Hut haben, zu berichten und die sollte man auch nutzen. Die deutschsprachige Wikipedia bleibt weit hinter der Nützlichkeit der englischsprachigen Wikipedia zurück. Nicht ohne Grund.

  5. @Michel: Ich halte es für die falsche Einstellung nach kommerziell und nicht-kommerziell zu trennen, aber diese Einstellung beobachte ich auch bei vielen Wikipedia Artikel. Das Beispiel zur VZ Gruppe ist sehr schön. Warum ist der Artikel zu StudiVZ so extrem kritisch? Das ist eine sehr einseitige Darstellung ganz sicher nicht mehr objektiv ist. Da geht Wikipedia zu weit und könnte mE auf weiterführende Diskussionen verweisen.

    @Mela: Die Frage für mich ist: Muss man das hinnehmen? Wer lässt die Kleingärtnerpedanten denn das Steuer übernehmen? Prinzipiell sind wir es doch alle, wobei das durch die Tools bei Wikipedia erleichtert wird. Der Kleingärtner kann es aussitzen, die anderen haben vielleicht schneller keine Lust mehr. Ich habe keine Lust in „Die Kleingärtner“ und „Die Anderen“ zu trennen und möchte gerne gemeinsam an der Sache arbeiten. Was kann man also tun?

  6. Forsch sagt:

    Bei dem Wikipedia-Projekt geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie. Also um Artikel zu Dingen, Begriffen usw. die einen allgemeinbildenden und allgemein Wert-darstellenden Hintergrund haben. Viele Aspekte des Web2.0 sind extrem schnelllebig (im Sinne von wenigen Monaten bis Jahren) und gehören per Definitionem nicht in eine Enzyklopädie. Ich denke, da liegt der Hund begraben: wie kann man die Relevanz schneller Medien und schnelllebiger Themen bewerten?

  7. Unter Enzyklopädie kann man viele Dinge verstehen wie uns Wikipedia lehrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

    Ich finde auch nicht, dass Wikipedia alles Wissen abbilden muss, aber es kann (und sollte) einen guten Einstieg in neuere Themen bieten und Bestandsthemen wie zum Beispiel die Entstehung Sachsens umfassend abbilden.

    Relevanz in diesem Zusammenhang bedeutet doch eher relevant für viele und nicht relevant für alle.

  8. oh, ich hab auch schon drüber nachgedacht, themen wie social commerce, shopping-clubs, informations-architektur etc. bei wikipedia zu bearbeiten. nachdem ich aber schon wegen der links zu meinen blogs auf meiner benutzerseite böse angemacht worden bin, hab ich die idee wieder fallen gelassen.

  9. Tja, eure Privatansichten in euren Blogs sind nun mal keine wissenschaftlichfundierten Ansichten. Bloggen mag super toll sein, ist aber nicht mehr als Meinungsäußerung. In den wenigsten Fällen auch nur ansatzweise seriös. Wikipedia akzeptiert ebenso wenig Bücher aus dem Eigenverlag. Wenn ihr Aufmerksamkeit wollt wendet euch an Google. So teuer sind die nicht.

  10. Wie alt bist du? 12?

  11. Ah, gleich persönlich werden. Das liebe ich.

  12. Ich lasse mich gerne von guten Argumenten überzeugen, aber davon sehe ich nichts in deinem Beitrag. Du scheinst nicht nach den Argumentationsrichtlinien von Wikipedia zu arbeiten und verbirgst sogar noch deine Idendität. Was soll man denn davon halten? Eine anständige Diskussion mit dir kann so nicht geführt werden. Du kannst mich auch gerne direkt anschreiben, wenn du eine öffentliche Diskussion scheust. Mail steht im Impressum. Lies doch einfach mal selbstkritisch durch was du geschrieben hast. Das ist zwar eine Meinung (eine schlecht begründete), aber noch lange kein Beitrag zu einer Diskussion.

  13. Franz Patzig sagt:

    Ähnlich ist es auch hier gelaufen http://www.franztoo.de/?p=823. Nach einem negativen Echo und einer Aussage von Arne Klempert (Geschäftsführer Wikimedia Deutschland e.V, hier nachzulesen http://www.basicthinking.de/blog/2008/05/28/entspannungs-beirat-fuer-wikipedianer-admins/#comment-824964) hat man dann doch die Verlinkungen auf mein und Mario Sixtus Blog zugelassen. Es geht also doch …

  14. Erstaunlich. Das Video von Mario ist für mich Quelle Nr.1, um (den) Anderen zu erklären wie ein Barcamp funktioniert. Du warst in dieser Woche übrigens der erste von Askimet erkannte Spamkommentar. Glückwunsch 🙂

  15. Franz Patzig sagt:

    Immer wenn man den Basic verlinkt 😀

    PS: Übrigens tut es mir um die Admins leid, die dort mit Leidenschaft und nicht mit einem Brett vorm Kopf an der Verbesserung der Wikipedia arbeiten. Die gibt es und ich kenne sogar welche persönlich.

  16. Thomas sagt:

    Ihr verkennt denke ich das Problem. Weblinks sind in Wikipedia generell nur als Quellenbeleg nötig, wobei es auf seriöse Quellen ankommt. Daneben sind die (in der Regel maximal drei) Besten weiterführenden Links zu einem Thema zulässig. Dabei gilt es wieder möglichst seriöse und neutrale Quellen zu finden. Blogs sind schon aus Prinzip nicht neutral, weil sie nur von einem Autor und seiner Meinung abhängen (oder einem Autorenkollektiv). Dieser Anteil Meinung und Persönlichkeit macht ja auch den Reiz von Blogs aus. Damit sind sie aber als wissenschaftliche oder enzyklopädische Quelle in der Regel nicht geeignet.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege
    http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

  17. Da stimme ich dir zu bei Themen bei denen es tatsächlich solche Quellen gibt. Bei diesen Themen machen Bloglink sicher wenig Sinn. Bei Themen/Begriffen die sich noch im Aufbau befinden kann es aber sehr viel Sinn machen, weil die „seriösen“ Quellen gem. Wikipedia Definiton (Spiegel, Focus & Co.) meist sehr oberflächlich (massenkompatibel) in die Themen gehen. Blogs können da etwas tiefer gehen und dürfen später gerne durch wissenschaftliche Quellen ersetzt werden. Im Bereich Social Commerce dauert das aber noch ein paar Jahre.

  18. da hat alexander auf alle fälle recht. das was spiegel und co über social commerce schreiben ist mehr als oberflächlich und oftmals voller fehler. (das will ich gar nicht mal den journalisten ankreiden, das liegt einfach in ihrem job, dass sie fast immer über themen schreiben, in denen sie keine experten sind.) aber wieso soll man dann auf solche quellen verlinken, aber auf die arbeit von experten eben nicht?

  19. Franz Patzig sagt:

    Eines meiner Lieblingsbeispiele ist der Artikel in der englischen Wikipedia. Hier macht sich jemand die Mühe, den saarländischen Dialekt auf englisch zu erklären. Nicht nur, dass es wirklich sehr komisch ist – der Artikel ist auch dazu faktisch richtig.

    Trotzdem ist er von Löschung bedroht, weil keine Quellen angeführt sind. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass sich jemand vorher auf englisch die Mühe gemacht. Somit ist ein wirklich klasse geschriebener Absatz eventuell demnächst nicht mehr verfügbar, weil er der erste seiner Art ist.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Saarland#Language

  20. Schreib doch einen Blogpost darüber und setz darauf eine Referenz aus Wikipedia 🙂

  21. wikipedia ist genau wie alles andere, was irgendwann zu groß und (über)mächtig im netz wurde. ein sich selbst verwaltender konzern der nach eigenem good- oder badwill schalten und walten kann wie er will.

  22. Franz Patzig sagt:

    Ich bin doch nur so ein Blog!

  1. 27. Oktober 2008

    […] on, lasst uns mehr zusammenarbeiten, denn gegeneinander: Blogs sind als Weblinks ungeeignet (Kassenzone). Es ist Tatsache, ob man will oder nicht, dass die Wikipedia doch genauso angezweifelt […]

  2. 27. Oktober 2008

    […] Kassenzone […]

  3. 28. Oktober 2008

    […] ja die Härte. Da tätigt ein Wikipedia Autor allen Ernstes die Aussage “Blogs sind als Weblinks ungeeignet” und löscht stumpf den Link auf einen Blogartikel aus einem Wikipedia Beitrag zum Thema […]

  4. 30. Oktober 2008

    […] ich vor ein paar Tagen einen Beitrag zu einer aus meiner Sicht unsinnigen Löschaktion geschrieben haben, sind viele interessante Kommentare eingegangen und bei den vielen Trackbacks […]

  5. 30. Oktober 2008

    […] Blogger Alexander Graf, dessen Link da entfernt wurde, war darüber wenig erfreut und hat dazu einen Beitrag geschrieben. Gerald hat darauf geantwortet und sinngemäß geschrieben, es könne […]

  6. 14. Februar 2009

    […] kleine Diskussion mit den Wikipedia Fanboys vor drei Monaten interessiert hat, bei der es um einen Referenzlink auf Wikipedia zu Kassenzone.de ging, der wird die aktuelle Wikipedia Geschichte von ReadWriteWeb noch viel […]

  7. 1. April 2009

    […] Sind Blogs als Weblinks geeignet? (50 Votes) Mit Ausnahmen nein: 42% Ja: 48% Von Wikipediaadmins falsch interpretiert: […]

  8. 25. November 2009

    Wikipedia…

    Diese Diskussion hatten wir aber auch schon mal, hier etwa bei einem Eintrag von Alexander Graf vom Oktober 2008 „Blogs sind als Weblinks ungeeignet“… im Blog Kassenzone. Dort weist der 22. Kommentar sachlich und in gewissem Umfang nachvollziehbar …